«Прекращение для удобства»

«Прекращение для удобства» статьи призваны позволить сторонам прекратить строительные контракты по любой причине в любое время.

Но на практике эти положения действительно позволяют работодателям прекращать контракты или даже снимать часть работает после проживания, а вместо этого привлекает других?

Три судебных решения в судах в 2002 и 2003 годах прояснили этот вопрос: они представляют особый интерес, поскольку использование этих статей становится все более распространенным явлением.

Прекращение для удобства пунктов особенно полезно для работодателей, проводящих спекулятивные разработки, в которых движение рынка может заставить работодателей прекратить действие части контракта, например, в жилищном строительстве, где проекты часто выполняются поэтапно. Аналогичным образом, «варианты» (т. Е. «Упущения») часто позволяют работодателям опускать столько работы, сколько им нравится, когда им нравится, по какой-либо причине, например, в инженерной ценности.

Эти ссылки также полезны, если есть проблемы между сторонами, и оба хотят идти разными путями. Большинство профессиональных консультантов назначенные учреждениями учреждения включают в себя такой тип оговорки на том основании, что в случае нарушения профессиональных отношений нецелесообразно заставить стороны работать вместе.

Совет Райса в Ярмуте (6 сентября 2002 года)

Небольшой садоводческий бизнес принял сложный контракт на техническое обслуживание для парков Совета. Контракт позволил Совету прекратить его для «любого прорыва», однако тривиального. В этом случае Апелляционный суд отказался прочитать контракт буквально и решил, что прекращение было неправильным, потому что поврежденные пляжи были недостаточно серьезными.

Abbey Developments v PP Brickwork (4 июля 2003 г.)

Аббатство назначило PPB в качестве субподрядчика по трудоустройству в жилищном строительстве. Аббатство неоднократно жаловалось на прогресс PPB и в конечном итоге поручило ему ограничить свои работы строящимися домами. Абби сказал, что, когда эти дома будут завершены, он прекратит контракт PPB и назначит другого подрядчика. Аббатство попросило заявление о том, что оно действовало правильно.

Субподряд указал, что аббатство может варьировать объем работы и пересматривать тарифы или приостанавливать работы и повторно проводить тендер без расторжения договора. Аббатство полагалось только на его способность варьировать объем работы.

Судья сказал, что в пункте «удобства» или «упущения» требуются «разумно четкие слова», позволяющие работнику передавать работу от одного подрядчика другому. Он сказал, что такие положения, которые не предусматривают компенсацию, рискуют быть рассмотрены как «невыполнимые как бессовестные». Он считал, что цель пункта, запрещающая вариацию, быть критичной, говорит: «Если … оказывается, что вариант не был заказан для цели, для которой предназначалась сила для изменения, тогда будет нарушение контракта» , Он отказался от заявления Абби, основываясь на том, что случай, препятствующий изменению количества работы, не имеющей «необходимой ясности выражения», чтобы позволить Абби действовать так, как он. Это позволило аббатству отказаться от работы, которую, по ее мнению, больше не требовалось для проекта.

Тем не менее, судья предположил, что другое дело могло быть прекращением для удобства, и, возможно, уполномочил аббатство приостановить работы и повторно провести тендер. Это толкование было бы коммерчески оправдано, потому что контракт был заключенным только с трудом субподрядом, домостроение «спекулятивно», и стороны могут считаться разделяющими риски.

Hadley Design Associates v Вестминстер LBC (9 июля 2003 г.)

Вестминстер назначил HDA ведущим консультантом по строительному проекту. Вестминстер затем прекратил свой контракт с HDA. Он полагался на одномесячное уведомление о прекращении, которое не требовало причин для прекращения. «Вестминстерская» мотивация заключалась в том, чтобы «опробовать текущий уровень профессиональных сборов», то есть назначить более дешевого консультанта. HDA была назначена в 1987 году, а к 1996 году, когда Вестминстер подал уведомление об увольнении, обязательные конкурсные торги стали нормой, и он пожелал проверить рынок услуг по съемке.

HDA утверждал:

  1. неправомерное расторжение контракта, то есть Вестминстер обещал HDA, что он расторгнет контракт только в случае отказа HDA или если у Вестминстера закончились деньги, , Вестминстер сделал эти представления, чтобы побудить HDA заключить контракт, и HDA опиралась на них;
  2. контракт включал подразумеваемые условия и / или условия для эффективности бизнеса, что означает, что Вестминстер мог только прекратить добросовестно или когда это было справедливо или разумно сделать; и
  3. HDA заключили контракты на стандартных условиях Вестминстера, и оговорка о прекращении была необоснованной и, следовательно, не имеющей законной силы.

. Случай с аббатскими разработками v PP Brickwork в этом случае не упоминался, и, что удивительно, не было высказано предположение, что дело было бессовестным, хотя оно не предусматривало компенсации. По-видимому, нет очевидной причины различия в этих двух случаях, кроме тех конкретных фактов.

Судья отклонил все аргументы HDA и нашел в пользу Вестминстера.

Заключение

Понятно, что все три случая были определены по их конкретным фактам. Однако можно сделать некоторые общие замечания:

  1. тривиальный перерыв может исключить прекращение;
  2. более суровая цель, четкие используемые слова должны быть;
  3. положение о компенсации может быть важным; и
  4. суды ставят вопрос о передаче работ между подрядчиками.

Прекращение для удобства и упущений обычно использует благоприятных работодателей; подрядчики должны убедиться, что они знают о последствиях, прежде чем они согласятся с ними.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *